Artigo de Opinião por João Pedro Fraim em 08 de abril de 2022
Publicado por Maria Rita Mamede
“O cenário político nunca esteve tão polarizado” – essa é uma afirmação que escutamos frequentemente nos principais veículos de comunicação e até mesmo na fala de grandes acadêmicos, que apresentam um medo incontestável da polarização política, tratando-a como o verdadeiro inimigo do século 21. A atual situação do mundo pode ser explicada usando a relação de causa e consequência, mas não se pode estabelecer uma solução plausível para a mesma. Por isso, a polarização que afeta os principais âmbitos da sociedade contemporânea não é uma problemática, e sim algo profetizado no estudo da natureza política. Vamos entender.
A frase postulada no começo do texto pode ser argumentada de duas formas. A primeira é a repudiando: o cenário político já esteve muito mais polarizado em outros períodos estudados pela História e pela Sociologia. No século 14, o mundo passava pelas Grandes Navegações, período em que potências europeias invadiam terras já ocupadas, saqueavam seus bens de subsistência e usavam a força física dos nativos em prol do enriquecimento da metrópole. Já na Segunda Guerra Mundial, o regime ditatorial alemão visava conquistar todo o globo a partir de ideologias extremistas, que literalmente queimavam pessoas em grandes campos mortuários. Há pouco menos de 90 anos, os Estados Unidos da América redigiam na Constituição americana emendas que fomentavam a segregação de grupos minoritários. Então, é válido afirmar que no período de mais de 350 mil anos de existência da raça humana, a polarização já esteve muito mais presente nos âmbitos políticos.
Entretanto, a oração apresentada inicialmente também pode ser analisada com um olhar mais profundo e cuidadoso sobre o presente, e é nesse ponto que a discussão se inicia. O século 21 é a verdadeira resolução histórica das conquistas da humanidade: o desenvolvimento tecnológico e científico nos âmbitos sociais e econômicos ao redor do planeta reforçaram a tese de soberania da espécie humana. Todavia, diversos intelectuais defendem que essas dádivas se transformaram em discórdia e competição internacional. Milton Santos escreve na obra “Por um outro lado da globalização” a problemática por trás do processo de aproximação dos mercados financeiros e como essa teoria abre espaço para o preconceito e a desigualdade. Por outro lado, o italiano Giuliano da Empoli escreve no livro “Engenheiros do Caos” como o discurso de ódio é encoberto pela liberdade de expressão e fomenta o ódio social. São esses fatos presentes na atualidade, unidos à sensação de liberdade e democracia, que estabeleceram a política de hoje e dão espaço à polarização.
A diversidade intelectual, as vivências pessoais e as problemáticas sociais aumentam consideravelmente o espectro político. Além disso, o mundo é variado: todos os dias pessoas nascem e morrem, inquietações aparecem, e o lugar libertário da opinião civil se apresenta como resultado desse estigma não constante. Por isso, é correto afirmar que a polarização de hoje não é uma problemática, e sim uma propriedade do debate democrático. A divergência enraizada nas sociedades e nações ao redor do mundo é compreendida por meio da diferença das vivências humanas, somada ao alcance do discurso individual.
O que devemos condenar não é a polarização, mas a intolerância da oratória que fecha o diálogo democrático e desmonta o Estado de bem-estar social. É esse processo que exige uma atenção especial de nós enquanto seres humanos. Muitas vezes a discussão atual gira em torno da negação da Proclamação Internacional dos Direitos Humanos e Individuais, documento postulado após a Segunda Guerra Mundial e que tinha como objetivo fazer com que o período que matou mais de 40 milhões de pessoas ao redor do mundo nunca mais se repetisse. É imperdoável que a nossa espécie, depois de séculos de aprendizados e lutas, repita os mesmos erros passados, jogando fora tudo que arduamente foi conquistado.
O agravamento de movimentos supremacistas, o surgimento de milícias sociais, o levante internacional da extrema direita e a ampliação do discurso de ódio comprovam, por si só, o que lidamos nos dias atuais: a guerra contra a intolerância, que, mais uma vez, gera polarização política.
A transnacionalização de organizações paramilitares com retóricas neofacistas e opressoras, advindas dos Estados Unidos, comprovam um sentimento nacionalista que faz parte da historia norte-americana. É curioso perceber que o grupo de terrorismo doméstico da Ku Klux Klan (KKK) surge em 1960, período no qual importantes nomes da luta antirracista e anti-capitalista resistiam e respondiam fortemente ao descaso social enfrentado pelos EUA. Por outro lado, o que vemos hoje, com o fortalecimento do Proud Boys e do Qanon, ambas facções criminosas do mesmo estilo da KKK, é uma resposta ao levante consciente da população negra e de grupos minoritários na ocupação definitiva de lugares de poder.
A intolerância aparece com o desrespeito individual e com a quebra do decoro comum. A partir do momento em que se repete a lábia infundada de grupos extremistas e decide-se vandalizar e corromper instituições federais, como ocorreu no dia 6 de janeiro de 2021 em Washington, o discurso se torna preocupante. Não existe debate e liberdade de expressão para o ódio deliberado. O que vimos nos Estados Unidos, a crise humanitária da Venezuela e o autoritarismo do novo governo húngaro não devem ser considerados uma polarização política, uma vez que as mesmas não dialogam com o debate democrático. Esses processos afastam o povo da soberania estatal e são, incontestavelmente, intolerância e atraso.
O negacionismo leva ao genocídio e, em meio a maior crise sanitária e hospitalar da história, o desrespeito às medidas sócio-protetivas impostas por organizações internacionais competentes, o descaso com a população mais necessitada e a tentativa de colocar qualquer coisa antes das vidas humanas é o mais verdadeiro ódio contra a população e a sociedade civil. Aqueles que colocados pelo povo no poder a partir do conceito democrático de Contrato Social, estipulado há mais de três séculos por importantes filósofos europeus, não cumprem hoje o seu dever governamental e tratam o próprio povo com descaso e petulância.
É certo que a sustentação dessa crise política e o levante do extremismo ideológico são a desinformação propagada nos meios de comunicação, uma vez que o avanço tecnológico e a consolidação das redes sociais transformaram o campo eleitoral e fizeram com que plataformas digitais passassem de um mero coadjuvante político para o protagonista na difusão de informação em massa. É muito mais fácil a população civil, a qual majoritariamente não possui um letramento digital, ler três linhas de um tweet feito por um influencer com boa oratória e formar sua opinião pessoal do que ler vinte páginas de um artigo científico redigido por um especialista formado, que possui um estudo prévio do tema discutido. Infelizmente, essa é a realidade na qual nos encontramos: existe um crescente engajamento nas mídias digitais de pessoas que não buscam argumentos plausíveis, dissolvem lógicas infundadas e comprometem a visão civil e o debate democrático.
De quatro em quatro anos, o povo tem o direito constitucional de escolher um novo representante. O líder da nação, por sua vez, deve projetar as melhores condições para o país e buscar medidas éticas no desenvolvimento federal. Todavia, o que vemos hoje é um fanatismo ideológico, que vem causando o genocídio e o autoritarismo governamental. Nossos representantes formais devem ser cobrados diariamente por aqueles que o colocaram no alto cargo institucional, visto que, ao contrário do que muitos falam, os membros da gestão instaurada têm mais responsabilidade na comprovação do comportamento Estadista do que a própria oposição. Nossos representantes foram escolhidos para serem exigidos e não louvados.
Em 1945, durante o julgamento de generais alemães e nomes da tortura nazista, a filosófa Hannah Arendt redigiu o conceito de “banalização do mal”, ou seja, como a desumanização do corpo individual é ideologicamente justificada pela liberdade de expressão. Passaram-se 76 anos do surgimento desse conceito, mas muitos teóricos ainda utilizam-no para explicar a sociedade capitalista atual. A normalização do discurso extremista que defende a desigualdade social promove a exploração e naturaliza a morte humana; monta um retrato combinativo do cenário contemporâneo e um dos períodos mais cruéis da história.
A problemática que deve ser combatida é a do desrespeito e a da intolerância. O debate democrático se estrutura no conhecimento de visões e ideologias antônimas, que pregam o diálogo conjunto em prol do desenvolvimento comum. Celso Corrêa de Freitas redigiu uma fala de suma importância para o desenvolvimento humano: “Na democracia, o diálogo é a porta mais importante que se abre para o conhecimento, análise e solução dos problemas do cidadão”. Devemos sempre ter em mente que o livre desenvolvimento individual é uma condição para o livre desenvolvimento de todos.
Concluo, com esperança, que o que é visto atualmente no mundo, com o extremismo ideológico, é o mais puro sentimento do medo: medo da sociedade dar oportunidades a grupos minoritários, medo da diversidade intelectual, medo da resistência, medo do progresso. A polarização política vai acontecer até os fins dos tempos – ela prova que somos diferentes e individuais. A discordância é a mais bela e proveitosa prova do Estado Democrático de Direito.
Resenha do Diário de Anne Frank, que revela a importância de cada voz ser escutada,…
Comoção midiática diante os desastres no Rio Grande do Sul Reportagem por Bárbara Cunha em…
“As vantagens de ser invisível", embora tenha sido lançado há 12 anos atrás, trata de…
Hit Me Hard and Soft” é o terceiro álbum de estúdio da renomada cantora e…
Utilizamos cookies
Entenda como utilizamos